הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' נגר ואח'

פסק דין

לפני תביעה במסגרתה עותרת התובעת כי בית המשפט יורה לנתבעים לפצותה בגין נזקי תאונת דרכים.

בכתב התביעה טענה התובעת, כי ביום 3.3.07 ביקש רכב המבוטח על ידי התובעת, לפנות שמאלה במופע אור ירוק ברמזור, ולאחר שכמעט וסיים את פנייתו, נפגע על ידי רכב בו נהגה הנתבעת 1, אשר חלף את הצומת במופע אור אדום ברמזור.

לכתב התביעה צירפה התובעת מסמכים המלמדים כי כנגד הנתבעת 1 הוגש כתב אישום בגין האירועים נשוא התביעה, וכי היא הורשעה על פי הודאתה.

בכתב ההגנה טענו הנתבעות והתובעות שכנגד, כי על אף ההרשעה בבית המשפט לתעבורה, יש מקום לקביעה על פיה הצדדים חולקים באחריות, ולייחס לנהג רכב התובעת רשלנות תורמת. נוכח כך אף הוגשה תביעה שכנגד, במסגרתה עתרו התובעות שכנגד לפיצוי בגין הנזקים אשר נגרמו לרכבן.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונתתי דעתי לעדויות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל ודין התביעה שכנגד להידחות. טעמי להלן.

הנתבעת 1 הורשעה, על פי הודאתה, במסגרת הליך שהתנהל בבית המשפט לתעבורה. במסגרת אותו הליך, הודתה הנתבעת 1 בעובדות כתב האישום. מכאן, כי הנתבעת 1 הודתה בכך שלא צייתה למופע אור אדום ברמזור, והתפרצה לצומת בלתי פנוי, עד כי נגרמה התאונה.

איני סבורה כי יש מקום עובדתית או בהיבט של מדיניות משפטית לייחס לנהג רכב התובעת רשלנות תורמת.

בהיבט העובדתי, הוכח בפני כי נהג רכב התובעת כמעט והשלים את הפניה בצומת ופניו היו לכיוון נסיעתו.

תמונות הנזק ברכב התובעת (ת/1) תומכות במסקנה זו.

עדויות באשר לנזק שנגרם לרכב הנתבעות, מלמדות כי מדובר בנזק אשר נגרם לחזית רכב הנתבעות.

דו"ח בוחן התנועה שהועבר לעיוני (מסומן במ/1), מלמד כי הנתבעת 1 יכולה הייתה לחזות, 30 מטרים לפני הצומת, בנעשה במרחק של 100 מטר לתוך הצומת.

בנסיבות אלו, לא סביר בעיניי לצפות מאדם מן הישוב, אשר פונה במופע אור ירוק ברמזור שמאלה, וכמעט משלים את הפניה, כי יחזה או יוכל למנוע את התפרצותו של רכב אחר לאותה צומת במופע אור אדום.

יודגש, כי לא מדובר במצב בו התפרץ רכב הנתבעות לצומת באור אדום ולאחר מכן החל רכב התובעת בנסיעה, אלא במצב הפוך, בו החל רכב התובעת בכניסה לצומת, התקדם מאוד ורק אז התפרץ רכב הנתבעות לצומת.

זה המקום לציין, כי עד ראייה חיצוני לתאונה חזר וטען בדיון בפני כי נסע בנתיב נסיעתו של רכב התובעת ואחריו, וכי קודם כניסתו שלו לצומת בחן את הצומת ווידא כי הצומת פנויה.

מקום בו נהג רכב הנכנס לצומת, אחרי רכב התובעת, בחן את הצומת ומצאה פנויה, והחל אף הוא בפנייה שמאלה, אין יכולת ממשית לצפות מנהג רכב התובעת לפעול בדרך כלשהי שהייתה מונעת את התאונה.

גם בהיבט של מדיניות משפטית, איני סבורה כי יש מקום להורות על הטלת אחריות כלשהי על נהג רכב התובעת.

מקום בו בוחר נהג לפרוץ לצומת במופע אור אדום ומקום בו באותה עת ממש רכב אחר כבר כמעט ומשלים את הכניסה והיציאה מן הצומת, לא סביר לייחס לו את היכולת לחזות או למנוע את התאונה.

ייחוס אחריות לנהג רכב התובעת משמעו כי בכל מקרה ומקרה, תהיינה נסיבות אשר תהיינה, תוטל אחריות, ולו חלקית, על כתפי הנהג הנפגע.

מדובר בתוצאה שהינה בלתי ראויה.